le streaming tue les musiciens !

[tristan klein]

après spotify et deezer, c'est maintenant la fnac qui ouvre un site de streaming quasi-gratuit !

rejoignez-nous ici et donnez-nous vos témoignages !

https://www.facebook.com/antistreaming

[Mister Zombie]

Ce ne sont pas plutôt les maisons de disques qui tuent les artistes ? Le téléchargement ou le streaming côté consommateur ça ne change pas réellement les habitudes d'achats. Si une personne désire pouvoir écouter un album avec une qualité optimale et qu'il aime vraiment l'artiste, il achètera le CD. Surtout qu'il faut bien admettre que le streaming c'est de la daube, entre les pubs et le formatage en basse qualité... Et s'il faut payer pour accéder à un support virtuel sans posséder l'objet, autant acheter un cd. Qui plus est le vinyl revient en force j'ai l'impression. Deezer par exemple, les gens en sont revenus, c'est blindé de pub, et les artistes désertent ce lieu. Spotify, ça manque de choix et c'est pas pire ou mieux que Deezer...

[deny]

Du même avis...c'est plutôt les producteurs,les grosses major et la sacem qui tuent les artistes
et pas le streaming!

[Lwood]

Le streaming, je suis adepte. Que cela ce passe sur deezer, mybandcamp etc.... cela me permet de découvrir beaucoup d'artistes qui ne me seraient pas forcement accessible autrement. Quand un artiste me plait, je vais aux concerts et j'y achète le cd qui m'a plus, le tous en direct avec lui. Au final, je ne pense pas que l'artiste soit perdant.

[Mister Zombie]

Oui c'est clair, c'est un peu le même principe que le petit maraîcher dans une ferme et la grande distribution en grandes surfaces. Il y a une telle offre dans la musique que l'auditeur devient plus sélectif, et achète directement à l'artiste.

[tristan klein]

Du même avis...c'est plutôt les producteurs,les grosses major et la sacem qui tuent les artistes
et pas le streaming!

c'est tout l'inverse.

les productions me font vivre. littéralement. c'est avec ca que je gagne ma vie, mon boulot de réal pour des producteurs est ce que je fais de plus lucratif.

par contre, je peux vous assurer que tous les gens qui écoutent "universal mojo" sur deezer se content de ce support, et qu'à 0,006 cts le morceau, je ne suis pas prêt de pouvoir faire les courses !

steve lukather n'a jamais touché UN SOU de spotify ou autre, pourtant Toto doit bien être ecouté ?

c'est purement et simplement du vol. on utilise notre travail, la plupart du temps sans nous demander notre avis ( ca n'était pas dans mon contrat avec grooveyard records, et ils m'ont expliqué apres que c'était dans un contrat qu'eux même avaient passé pour l'ensemble de leur catalogue avec Amazon ), et sans nous remmunerer ?

vous imaginez, demain, arrivé à votre travail et on vous dit, " ah non, toi tu peux aller à pôle emploi, maintenant y'à un mec qui fait ton boulot pour 0,006 cts de l'heure "

ca n'est pas une carricature...c'est exactement ce qui se passe...

voici un message de frank gambale à ce sujet :

Hi Folks,
Ok, I think you all know that I am NOT one to rant on...but today I have taken a stand, alongside some other fine Artists who have and are doing the same. My angst is toward music streaming companies such as Rhapsody ( with the emphasis on "sody", Rdio and Spotify to name but a few.

I have instructed CD baby to remove all my catalog of music from those streaming sites.

Why? You may well ask!

If we as Artists believe our music to be worthless, then Spotify and the like are GREAT places to put your music.
17,000 plays of one of my tunes on Spotify paid a whopping 15.3 cents!!!

Now, look folks, I talk to people all the time and many of them say they use Spotify. The consumers love these sites. $10 a month for a subscription, then they play and listen to whatever they want...completely oblivious to the fact that the folks running Spotify and the like are lining their pockets and paying Artists less than peanuts...because I can't afford to buy peanuts to eat if I had to rely on Spotify royalties.

Now folks, I'm not against streaming, I think it's awesome, however, I DO think that these companies need to realize where their revenue is coming from.

In my mind it's utterly pitiful and a disgraceful display of greed and once again Artists being ripped off. Folks, WE, as musicians ARE the source!! We love what we do, but let's face it, we're not a charity!

Here's the facts:

Rhapsody royalty rate = .0091 cents per play
Rdio royalty rate = .0045 cents per play
Spotify royalty rate = .0009 to ZERO ( YES ZERO!!! ) per play!

I rest my case folks. The regular airwave radio stations pay roughly 10 cents a play...these internet radio stations need to pay Artists an actual royalty rate that reflects RESPECT for the music, Artists and Musicians who make the music in the first place.

FG Out!

[glooby]

Désolé pour toi que le monde évolue mais c'est une réalité: le travail que tu fournis est aujourd'hui complètement dématérialisé et peut donc être échangé et reproduit à l'infini sans réel contrôle. Est ce normal que des géants du net soient nés de vides juridiques? Non, mais c'est un fait que les autorités ont été dépassées, lentes à réagir et il est quasiment impossible de faire marche arrière, surtout avec l'esprit libertaire de l'internet à la limite du fanatisme pour certains.
Après, comme l'a dit MrZ, c'est une question de point de vue, fut un temps je passais plusieurs heures à la fnac pour écouter des extraits sur les albums (avec des bornes pour scanner le code barre) car j'aime bien me faire une idée à l'avance de ce que je vais acheter. Aujourd'hui, je fais la même chose avec le streaming, c'est pareil en plus pratique, je reste chez moi dans mon canap et ça j'aime bien

[Meg]

Débat intéressant dans lequel je ne peux m’empêcher de donner mon avis.

Dans le cas du streaming je pense qu'il devrait être tout à fait normal que les musiciens aient un droit de regard sur ce qu'on fait de leur travail. Donc à eu de décider si leurs musiques peuvent être écoutable gratuitement ou pas. Donc pas de streaming sans autorisation de l'artiste et sans contrepartie convenue préalablement. C'est presque une question de politesse en fait.

Maintenant est-ce que le streaming tue l'artiste ? J'en suis pas certain.

Je commence par les maisons de disques : elles ont été créées à une époque ou le seule moyen de vendre de la musique était de passer des heures en studio d'enregistrement (ce qui coutait très cher à l'époque), d'imprimer les vinyle puis plus tard les cd en plusieurs milliers ou millions d'exemplaires, très cher aussi. Comme il fallait assurer ses arrière pour être certains de rentabiliser, il fallait faire des campagnes de pub enorme qui avaient leur prix aussi. Comme le producteur prends tout les risque, il avait un droit de regard sur ce que faisait l'artiste et pouvait le modifier à sa volonté. Comme ils ne pouvaient pas prendre trop de risque non plus, ils étaient aussi obligés de se limiter à quelques "élus" et laissait de côté pleins d'artiste rempli de potentiel.
Aujourd'hui tu te ramène avec 200 balles et ta guitare dans un studio d'enregistrement, on te fait ton cd. Pour quelque millier d'euros t'as du matos de qualité pro dans ta chambre. Les musiques n'ont plus besoins d'avoir un support, on peut les télécharger, coût de production : 0€. Le seul point pour lesquel les producteur ont encore un intérêt dans la chaine, c'est la publicité. Et encore avec les réseaux sociaux et internet on pourrais s'en passer si on s'organisait un minimum.
Conclusion : les maisons de disque ont raté un gros virage et sont devenues quasiment obsolètes.
Un petit constat : Elles sont entré en crise il y a quelques années. À l'époque elles ont mis ça sur le dot du P2P. Elles ont fait pression sur l'état pour qu'il prenne des mesures. L'état à voté HADOPI. Loi inapplicable et discutable au niveau du respect de la constitution. La loi a fait son effet, les téléchargements ont baissé de 50%, ce qui est une bonne chose à mon avis. Les maisons de disque sont sortie de la crise ? Non.
Essayer de sauver les maison de disque pour moi c'est un peu comme essayer de sauver une entreprise de développement de photo argentique ou de cassette vhs. On a changé d'époque.

Ensuite le streaming. Pour moi le streaming pourrait être une aubaine si il été mieux utilisé.
Premièrement il permet au gens d'avoir une culture musicale très large sans effort. Et la musique est l'un des rare produit de consommation où le fait d'en consommé incite à en consommer encore plus.
Il permet d'avoir un choix dans les styles musicaux bien plus large (même trop). Ça m'est arrivé assez fréquemment de trouver des artistes peu connus et de vouloir acheter leur cd histoire de les soutenir un peu. Je peux t'assurer que ces cd ils sont introuvables à la fnac. Ça permet au artiste de se faire connaitre (le problème étant justement de sortir du lot)

Maintenant le problème de la rémunération de l'artiste. Il est anormal que les site de streaming ne rémunère pas les artiste, j'en conviens (bon en fait je ne sais pas si il les rémunère ou pas et combien). Mais on peut trouver pas mal de solutions. Rémunérer en fonction du nombre de lecture. Baisser la qualité de la diffusion permettrait de faire connaitre les artistes tout en incitant à acheter (c'est déjà le cas, mais pas suffisamment pour que ça heurte le grand publique). etc. Bref pour moi ça manque encore de contrôle, mais on est sur la bonne voie. Comme d'hab en matière de technologie, la loi à toujours quelques années de retard. C'est le problème. Je ne sais pas non plus combien gagne les sites de streaming et combien ça pourrait rapporter au artistes.

J'aurais bien développé un peu plus, mais il est tard et je commence à être fatigué.

[clemvet44]

Le streaming se moque clairement des musiciens, c'est un fait, et c'est scandaleux.
Pourtant, taper sur le streaming, c'est pas loin d'être inutile. Quand le Big Boss nous sort par les trous de nez mais qu'on ne peut rien lui dire, on se défoule sur un de ses subalternes. Ca sert absolument à rien, mais ça fait du bien, et puis on a l'impression de se battre.

Là, c'est exactement pareil.

Le problème est bien plus profond, la musique est malade aujourd'hui, et c'est bien à la maladie qu'il faut s'attaquer, pas aux symptômes (streaming, téléchargement illégal, etc.).
La preuve, on a fait tout un cirque sur le téléchargement illégal. HADOPI, succès mitigé, mais bon, quelque chose quand même. Et pourtant, parallèlement, la situation a empiré.
Du coup, on n'a qu'à dire que c'est le streaming, hein. Comme ça, on sera reparti pour un tour, sans s'attaquer au fond du problème. Plot twist : le streaming existait déjà à l'époque où on accusait le téléchargement illégal. Et bizarrement, ça ne gênait personne. On avait un autre coupable, de toute façon.

Comment je vois les choses :

*** EDIT : version courte pour qui n'a pas envie de se taper mon laïus ***
La démocratisation des moyens d'enregistrement, la facilité à communiquer largement via Internet et la volonté de remplacer un service payant (pros) par un autre gratuit (amateurs) font qu'aujourd'hui, il y a trop d'ayant-droits sur le marché pour que tout le monde ait sa part du gâteau. Le dangereux pendant étant que les artistes, de profession, ne peuvent plus dégager un salaire suffisant de leur activité.
*** ***

Avant, le simple fait de pouvoir faire presser son disque était gage de qualité. Aujourd’hui, Pierre Paul Jacques et Kévin peuvent beugler dans la chambre de l’un d’entre eux, graver le tout, imprimer un visuel que ‘la meuf à Jeff’ aura dessiné sur Photoshop et vendre leur « nouvel album » avec le teaser youtube qui va avec. Oui mais. Le problème : des Pierre Paul Jacques et Kévin, il y en a des milliers, et ils ont maintenant TOUS accès à l’enregistrement, la communication de masse, bref, à un semblant de professionnalisme. Comme Bertrand et son accordéon (il fait du death-musette), comme Laura la grande chanteuse dont personne ne voit le talent, comme Yoann le nouveau Jimi Hendrix freelance. Et il est donc aujourd’hui, contrairement à avant, impossible de distinguer LES bons, les John Paul George et Ringo qui ont réellement une chance.

Alors on fait ce qu’on a appelé des « tremplins », et on prend les moins mauvais. J’ai été jury une fois, et je connais pas mal de membres du jury de ce genre de grand-messe de la musique du terroir. Les ¾ du temps ça se résume à prendre qui joue/chante le moins faux et avec un minimum de fausse prestance Made In Ado Gâté-maman-trouve-que-c’est-très-bien-tes-chansons-mon-chéri. Ensuite on les fait jouer pour rien sur les scènes où, avant, on PAYAIT des premières parties. Et pas des clopinettes. Mon père a vécu exclusivement de ça, et fort bien, pendant des années.
Aujourd’hui on appâte, on écoute les mouches qui sont venues se coller par milliers au grossier papier collant qu’on a déroulé, on les utilise pour 0 franc 5 bières et un pass ‘artiste’ gratuit, puis on les jette, et l’année suivante on recommence avec d’autres. Si on se sent un peu coupable, on peut éventuellement donner 2-3 contacts pour jeter un peu plus de poudre aux yeux, lesquels contacts s’empresseront de faire la même chose.

Le même raisonnement s’applique aux freelances Internet, avec d’autres acteurs, d’autres biais, un autre plafond de verre.

On exploite les musiciens d’aujourd’hui, talentueux ou pas là n’est absolument pas la question, j'ai caricaturé pour rire un peu. C’est tellement facile de les enfoncer dans leurs rêves jusqu’à la bandoulière de leur guitare préférée. Je dénonce cette attitude, oui mais voilà : finalement, la musique aujourd’hui, c’est ça. En tant que jeune et musicien avec pas mal de contacts, je vis au milieu de ce que je décris, je ne l’invente pas. Des cycles d’ados, pré-ados, post-ados qu’on ramasse à la pelle puis qu’on jette pour en prendre d’autres. Presque tous continueront la musique, bien sûr. Certains réussiront même à en vivoter, en donnant 3 cours par-ci, en composant 2 albums par-là, et en faisant 3 remplas sur quelques concerts le mois suivant. Ces commerciaux, ces intérimaires de la musique, n’ont pas d’intérêt dans l’évolution artistique : ils ne sont pas les créateurs qu’ils veulent s’imaginer. Je ne suis pas en train de casser du sucre sur leur dos, je respecte cette catégorie de musiciens d’autant plus que j’en fais partie.

Mais les autres ? Les créateurs, les vrais, ceux qui alignent 10 mélodies par jour et ont un réel talent pour ça, ceux qui ont ça en eux, ont arrêté toute autre activité pour s’y consacrer, les vrais artistes, ceux qui de tout temps ont fait évoluer la musique. Je ne parle pas de Kévin qui fait ça en rentrant du lycée puis à côté des études qu’il fait pour faire plaisir à papa-maman, je parle de Ludwig Van Beethoven, Gustav Mahler, Paul Dukas, Georges Brassens, John Lennon, Elton John, Freddie Mercury, Jean-Jacques Goldman, Eminem, Mathieu Chédid, Matthew Bellamy, ceux qui ont consacré leur vie à la musique, les vrais créateurs.
Ne seront-ils plus payés pour ça, si on prend l’habitude de sous-traiter à d’autres pour pas un rond ?
Dès lors, qui va payer le loyer, le beurre dans les pâtes, les amplis et les cordes de rechange ? Pour ça, il faut un boulot, quelque chose à côté.
Et nous voilà entrés de plain-pied dans l’ère des artistes du dimanche. Pourquoi pas ? Après l’indie, l’amateur, label indépendant poussé à l’extrême. Je ne dénigre absolument pas, c’est un créneau nécessaire à la création musicale. Mais ne nous mentons pas, attendre de cette nouvelle vague l’intensité « 8 days a week » des professionnels est un leurre.
Paul Macartené est garagiste, Georges Harissonne médecin urgentiste, Jean Lénone coiffeur et Richard Starqué facteur. Ils sont bien contents de se retrouver le vendredi soir après une dure semaine, pour répéter avec le petit groupe qu’ils ont créé, les Biteulsses. De temps en temps ils font concert le dimanche, quand Georges n’est pas de garde, et ils pensent prendre des RTT ensemble en juillet pour enregistrer un petit album.
Pas besoin de continuer cette pénible démonstration, j’imagine.

Il faut cesser cette folie, arrêter de penser à court terme et réfléchir à l’avenir de la musique. Celui qui se construit actuellement n'en est pas un qui assure la pérennité d’une création qualitative et évolutive.

Et le problème est double : musical et artistique certes, mais aussi problème de société. Qu’on arrête de jouer les Jacques Martin à l’Ecole des Fans, tout le monde n’est pas un artiste et le faire croire à n’importe qui brise des centaines de vies. La musique est un passe-temps formidable et essentiel, et devrait rester comme tel pour presque tout le monde. On n’a pas le droit de faire miroiter une carrière de musicien professionnel à un gamin (ou même plus vieux, d’ailleurs). Elle a autant de chances d’aboutir qu’une carrière de footballeur. Pour s’en convaincre, faire le décompte des footballeurs professionnels et des musiciens qui sont réellement arrivés à leurs fins. La chance est peut-être même encore plus faible.
Le problème dans l’affaire, et là où les catastrophes arrivent, c’est qu’un footballeur de 25 ans qui joue à Tarbonne-la-Forêt en XVème division sait très bien qu’il va lui falloir trouver du boulot. Mais la musique, on peut en vivoter toute sa vie, on peut espérer toute sa vie.



Le voilà, le problème de la musique.
On peut se voiler la face, on peut chercher des coupables à tous les coins de rues.
Les musiciens ne vivent plus, parce qu'aujourd'hui n'importe qui peut s'autoproclamer musicien professionnel, enregistrer son album dans sa chambre, se monter le bourrichon avec la communication web et aller faire la première partie de concerts parfois de premier plan.
Des milliers d'artistes qui, en gardant la tête sur les épaules, ne devraient pas vivre de leur musique, crient au scandale parce que justement ils n'y arrivent pas. Sérieusement, "avant", ceux qui vivaient de la vente de leurs albums et de leurs propres concerts, c'étaient les artistes nationaux et internationaux, et basta. Les autres faisaient du rempla, des bals, des premières parties, de la compo etc. pour vivre. N'importe qui ne vendait pas son CD pour ensuite pleurer en disant "j'ai pas gagné assez, je pensais que j'allais vivre de ça".
C'est bizarre, mais perso je n'ai jamais vu Joe Satriani faire la manche, Zazie galérer pour payer son loyer ou Chris Martin acheter des pâtes Eco+. Enfin, apparemment le dernier est presque sur la paille à cause de Deezer. Comme Adele ou Radiohead. (ha-ha)

Les amateurs d'hier sont devenus professionnels, tous les musiciens professionnels d'hier sont devenus des artistes qui cherchent à vivre de leurs albums, et du coup forcément, y a plus à manger pour tout le monde. On peut jeter les pirates en prison, torturer les patrons de Deezer et crever les yeux aux utilisateurs de YouTube, ça n'y changera rien.
Le problème c'est ça, et c'est bien plus difficile à admettre.
Ca, et la lenteur des majors et de la SACEM à prendre le virage de la modernité.

Désolé pour la longueur de mon développement. Issu d'une famille qui vit de la musique (moi pas), c'est vraiment un sujet qui me tient à coeur.

[Mister Zombie]

Passionnant.

[clemvet44]

Passionnant.

J'arrive pas à piger si c'est de l'ironie ou pas.
Si oui : hé, je me suis quand même excusé pour la longueur
Non, sérieusement, c'est un pavé, mais j'ai du mal à m'arrêter quand on part sur ces sujets, sorry.

Si non : c'est un sujet qui me passionne aussi, comme l'indique la longueur du message !

[Mister Zombie]

Non ce n'est pas de l'ironie. Tu es passionnant dans ton discours et c'est assez argumenté pour être pertinent.

Pour résumer ton propos il y a une inflation du statut de musicien et par extension d'artiste. Une sort d'"hémoragie créative du tout-venant".

[glooby]

Y a des avantages, y a des inconvénients, ça en tue certains et ça en révèlent d'autres...
Outre le fait que c'était impossible avant l'ère internet, combien ça aurait coûté à un artiste (ou à sa production) pour être diffusé partout dans le monde 24h/24?
Franck Gambale a touché 15 centimes pour 17000 écoutes, mais combien de gens l'auraient écouté sans ça et donc combien aurait il touché? Combien de personnes sur ces 17000 l'ont découvert grâce à ce média et ont peut-être acheté des albums et/ou se sont rendus à ses concerts? C'est difficile à estimer, tout comme les retombées de publicités payantes dans des médias plus classiques.

Quelque part, c'est un peu gagnant-gagnant malgré tout, non?

[Meg]

Franck Gambale a touché 15 centimes pour 17000 écoutes, mais combien de gens l'auraient écouté sans ça et donc combien aurait il touché?

Certes, mais en même temps c'est sa musique, il a donc un droit de regard sur la façon dont il gère sa com'.
Si lui il trouve que la contrepartie n'est pas intéressante, c'est pas à spotify de lui dire "moi je pense que ce que je fais c'est avantageux pour toi, donc je te diffuse quand même".

D'ailleurs si tu as bien lu la citation :

Now folks, I'm not against streaming, I think it's awesome, however, I DO think that these companies need to realize where their revenue is coming from.

.

Il ne critique pas le streaming en lui-même, mais le fait que les sites de streaming se font de l'argent à partir de son travail sans lui demander son avis.
Pour moi c'est normal que les artistes un pouvoir de décision sur leur diffusion. Après au sites de streaming de proposer des avantages au artiste pour obtenir un droit de diffusion. X% des revenues répartis entre les différents artiste en fonction du nombre d'écoute. X suffisant ? ok top la. Sinon tant pis, pas de diffusion. Ya pleins de truc négociables après, les suggestion dans les résultats des recherche, les liens pour acheter le cd…

par contre, je peux vous assurer que tous les gens qui écoutent "universal mojo" sur deezer se content de ce support, et qu'à 0,006 cts le morceau, je ne suis pas prêt de pouvoir faire les courses !

D'un autre côté, ça fait combien de personnes ? Tu gagnerais combien de plus sans le streaming ?
J'ai regardé sur youtube. C'est du bon son, pour ça pas de problème. Mais t'as 5000 vues en 3 ans. Tu prends une vidéo au pif : https://www.youtube.com/watch?v=8x71Uo5VG6k, elle a plus de vue que toi. Pourtant elle joues pas de façon exceptionnelle, c'est une reprise entendue et réentendue des millions de fois jouée sur un backtrack et le son est pas exeptionnel.
En disant ça je ne cherche pas du tout à critiquer ton travail. Ce que je veux montrer, c'est que si ta musique te rapporte peu, c'est pas forcement à cause du streaming, mais peut-être aussi parce que tu n'est pas visible. Tu est noyé dans un flot de musiciens amateurs. Certains très bon, d'autre très mauvais… Et découvrir des bon groupes dans les méandres de youtubes, c'est relativement difficile, et 90% de la population se contente d'écouter ce qu'il connaissent déjà.

D'un côté c'est pas forcement mal non plus, ça évite justement que n'importe qui puissent s'improviser artiste.

C'est aussi pour ça que je disais que le seul rôle pour lequel les gros label ont encore un intérêt c'est dans la publicité.
Dans le cas du streaming, si les artistes pouvais avoir le droit de décision sur leur diffusion ça encouragerais aussi ce tri : les grands comme muse ou rammsein ont peu d’intérêts à être écoutés gratuitement. On les entends déjà partout. Les plus petit on besoin de se faire connaitre. Comme certains site pourrais demander des droits d'exclusivités pour la diffusion de tel ou tel artistes, ça les obligerais à rechercher les artistes à fort potentiel plus activement pour inciter les internautes à aller sur leur site et pas celui de la concurrence. Enfin bref. Ya pleins de solutions.
Enfin bref, pour moi le streaming manque de régulation, mais je ne pense pas qu'il tue l'artiste.

Le gros avantage de tout ce système, ce serait que le publique aurait le dernier mot. C'est déjà un peu le cas en fait. Si les maisons de disque sont en crise, c'est peut-être aussi que les gens en ont marre des "tubes de l'été" et des artistes de pacotille genre All-american Reject ou Tokyo Hotel qu'on place sur un piédestal pendant un an avant de donner un gros coup de pied dans le piédestal pour les faire tomber le plus bruyamment possible lorsque l'on peut.

Les amateurs d'hier sont devenus professionnels, tous les musiciens professionnels d'hier sont devenus des artistes qui cherchent à vivre de leurs albums, et du coup forcément, y a plus à manger pour tout le monde. On peut jeter les pirates en prison, torturer les patrons de Deezer et crever les yeux aux utilisateurs de YouTube, ça n'y changera rien.
Le problème c'est ça, et c'est bien plus difficile à admettre.
Ca, et la lenteur des majors et de la SACEM à prendre le virage de la modernité.

Je suis pas certains. Un professionnel est quelqu'un qui réussi à vivre de sa musique. La distinction entre amateur et professionnel s'arrête là. Pour moi la grosse différence entre avant et maintenant, c'est que avant pour percer il fallait tomber sur un grand de la distribution. C'était tout ou rien. Aujourd'hui, il ne sont plus nécessaire, ce qu'il fait qu'il est beaucoup plus facile de tenter sa chance, mais le but n'est plus de se faire repérer par le label, mais par le publique. De sortir du lot. Ce qui d'un côté est mieux finalement non ? Ce qui ne veut pas dire plus facile.

[Revolubson]

Je confirme c'est passionant ce que tu dit et c'est pas ironique.

Envoyé de mon GT-I9300 en utilisant Tapatalk

[CaptainObvious]

Du même avis...c'est plutôt les producteurs,les grosses major et la sacem qui tuent les artistes
et pas le streaming!

c'est tout l'inverse.

les productions me font vivre. littéralement. c'est avec ca que je gagne ma vie, mon boulot de réal pour des producteurs est ce que je fais de plus lucratif.

par contre, je peux vous assurer que tous les gens qui écoutent "universal mojo" sur deezer se content de ce support, et qu'à 0,006 cts le morceau, je ne suis pas prêt de pouvoir faire les courses !

steve lukather n'a jamais touché UN SOU de spotify ou autre, pourtant Toto doit bien être ecouté ?

c'est purement et simplement du vol. on utilise notre travail, la plupart du temps sans nous demander notre avis ( ca n'était pas dans mon contrat avec grooveyard records, et ils m'ont expliqué apres que c'était dans un contrat qu'eux même avaient passé pour l'ensemble de leur catalogue avec Amazon ), et sans nous remmunerer ?

vous imaginez, demain, arrivé à votre travail et on vous dit, " ah non, toi tu peux aller à pôle emploi, maintenant y'à un mec qui fait ton boulot pour 0,006 cts de l'heure "

ca n'est pas une carricature...c'est exactement ce qui se passe...

Petite question à toi Tristan que je connais depuis des années.
Le problème ne viendrait il pas de ta production qui autorise les sites de streaming à diffuser ta musique sans que tu puisses bénéficier de quoi que ce soit en retour ?

Je veux dire par là, si ça te gêne, tu fais virer ton album de là bas.
Après si légalement ton contrat te contraint de suivre ce que tu dicte ta production, c'est un autre problème.
Il faut vivre avec son temps et je ne pense pas que le streaming tue la musique ni les musiciens, tu es toujours là, et un musicien en général ça vie de ses concerts (je le sais je suis payé pour jouer dans des festivités privées maintenant). Je ne toucherais quasi jamais assez de mes albums pour vivre. Donc en ce sens il faut multiplier les sources de revenues dans la musique. Tu fais des démos, tu es endorsé, tu fais des chansons ou albums que tu vends et des concerts. je pense que les gens qui aiment ton album ou tes albums, peuvent l'acheter / les acheter et le feront sans aucun doute ou doivent déjà l'avoir en poche / les avoir en poche.

D'un autre côté je comprends ton désarroi mais tu ne pourras strictement rien y faire. L'évolution du numérique et de la toile, son fonctionnement est basé sur l'horizontalité et l'équité dans le monde du net. il y aura toujours un site qui diffusera gratuitement ta musique et de la musique, toujours un warez ou un truc qui emmerdera le monde, parce que la culture ça se partage et sa rentabilité ne se trouve pas dans la vente d'un album via le net ou les magasins distributeurs, mais sur la scène. Ca implique un débat : un concert, mais à quel prix ?

Un site que j'ai découvert c'est bandcamp.
Tu peux écouter gratuitement des groupes et artistes, et tu peux acheter leur chansons à l'unité ou les albums.

Je te fais un exemple avec celui ci : https://plini.bandcamp.com/album/i
Du grand art, et pas mal de choix disponibles sur les chansons qu'il fait et les albums à acquérir.
Je ne sais pas si tu y es dessus.

Après, du moment qu'un gars s'y connait il est très largement possible d'acquérir un logiciel qui enregistre le flux audio qui passe dans ton ordinateur, et donc avoir les chansons gratos. Il faut de tout pour faire un monde. Moi, par exemple, je suis payé 1000 € dans 1 semaine avec mon groupe pour un concert privé. Vendre un de mes albums 5 € à 100 personnes ça prendra 10 plombes; alors qu'un concert ça va vite. je le redis : la scène c'est la clé du succès, mais il faut aussi penser à sa visibilité, sa manière de gérer son image etc ...

[tristan klein]

c'est une excellente question, d'autant plus que j'ai maintenant plus d'éléments pour repondre de la façon la plus complete qui soit.

d'un coté il y à universal mojo, distribué par un label, censé en avoir fait la promotion ( que j'ai assuré seul en verité ) disponible sur les sites de streaming à cause du deal avec amazon qui inclue ceci sans possibilité de negocier.

de l'autre il y à mon dernier single que je distribue uniquement sur iTunes et dont j'assure la promotion moi-même.

universal mojo a d'abord été littéralement pillé sur les sites de DL, et lorsque nous avons pensé pouvoir enfin en faire une exploitation correcte, les sites de streaming ont pris le relais.

la seule solution pour proteger l'album est de ne pas renouveler mon contrat avec grooveyard afin de pouvoir exploiter moi-même l'album, selon mes propres conditions.

mon single, sur iTunes a été explosé le plus possible. groupes et pages facebook, tickets de DL gratuit sur bandcamp, relais de mes sponsors...rien à faire.

la raison est vraiment toute simple. tout le monde va sur deezer. c'est inclu dans les forfaits de telephone portables, spotify est également gratuit, tout cela est en place.

même si je donne 50 codes bandcamp pour telecharger le morceau gratuitement, seuls 10 vont être utilisés...!!! pourquoi ? parce qu'il y à une démarche à faire, des liens à cliquer, un code à coller...les gens ont leurs compte deezer ou spotify, c'est leur mode de consommation, ce qui ne rentre pas dans ce systeme n'existe tout simplement pas.

toutefois, de plus en plus d'artistes font la démarche de faire retirer leurs oeuvres de ces sites, et je pense qu'à terme, si on pourra continuer à ecouter stromae gratuitement, les musiques un peu plus "pointues" seront sur iTunes, en CD (voir vinyl) pour les auditeurs qui veulent une vraie qualité audio et supportent réellement les groupes qu'ils aiment.

[CaptainObvious]

D'accord je comprends mieux.
On a bien à la base un reproche fait auprès des site de streaming plutôt qu'à leur utilisateurs directement. Tout ça est bien évidemment le reflet d'une industrie qui évolue mais qui ne fait pas profiter l'artiste en lui même. Je crois que l'idéal c'est de s'auto produire sans ces plateformes la. Il est évident que la visibilité qu'octroie un site de stream en partenariat avec ton distributeur est bonne mais si c'est pour 0 € là on a un soucis, parce qu'il faut manger à la fin du mois.

Tu soulignes également un second point crucial dans la manière que l'on doit avoir de gérer son étude de marché : comment agissent les gens ?
Les gens sont des assistés, des flemmards en règle générale et n'aiment pas ce qui est compliqué. On véhicule l'idée qu'acheter avec sa CB sur le net c'est pactiser avec le diable (oui peut être mais pas à 100 %), du coup les gens préfèrent payer un abo pour écouter la zick plutôt que sortir la CB et acheter la musique qu'ils aiment. Curieux mais compréhensible. Ca évite des emmerdes (soi disant).

Je ne pense pas que la distribution sur internet et en magasin soit le meilleur moyen de gagner sa vie avec la musique de nos jours. il faut le comprendre et réfléchir à une autre solution

[Mister Zombie]

J'ai abandonné depuis longtemps Deezer et autres Spotify... Je ne conçoie de payer un flux audio de mp3 en 128kps... c'est de la merde. Et en mode gratuit on a droit à des flux de pub de plus en plus fréquents avec le temps...

Bandcamp est vraiment une bonne solution, et Soundcloud une autre pour amener sur un site perso ou sur ce fameux Bandcamp. J'ai dernièrement acheté l'album de Tango Alpha Tango, un petit groupe de Portland. L'album était dispo sur Amazon.fr à plus de 20€ avec 4 à 7 semaines d'attente... J'ai préféré acheter sur Bandcamp et je pense, je me trompe peut être, que le groupe récupère plus de thune avec un tel mode d'achat. Amazon.fr ça me semble juste bien pour la visibilité.

[CaptainObvious]

Sur bandcamp si je ne me trompe pas, le groupe est payé directement sur son compte paypal.
Tristan tu confirmes ? Et me dis pas que t'as rien vendu hein

ps : Mister Zombie elle claque Mastodon

[Mister Zombie]

Oui, sur Bandcamp on se fait payer direct sur Paypal.

Merci Captain!

[tristan klein]

Sur bandcamp si je ne me trompe pas, le groupe est payé directement sur son compte paypal.
Tristan tu confirmes ? Et me dis pas que t'as rien vendu hein

ps : Mister Zombie elle claque Mastodon

oui exact !

[Flocon]

Ce ne sont pas plutôt les maisons de disques qui tuent les artistes ? Le téléchargement ou le streaming côté consommateur ça ne change pas réellement les habitudes d'achats. Si une personne désire pouvoir écouter un album avec une qualité optimale et qu'il aime vraiment l'artiste, il achètera le CD. Surtout qu'il faut bien admettre que le streaming c'est de la daube, entre les pubs et le formatage en basse qualité... Et s'il faut payer pour accéder à un support virtuel sans posséder l'objet, autant acheter un cd. Qui plus est le vinyl revient en force j'ai l'impression. Deezer par exemple, les gens en sont revenus, c'est blindé de pub, et les artistes désertent ce lieu. Spotify, ça manque de choix et c'est pas pire ou mieux que Deezer...

Pas trop d'accord avec toi (et nous sommes amis, donc je te réponds en toute objectivité).

Il fallait vendre des PC et des connexions Internet aux gens et la comm à ce sujet a été la musique, les films, etc... Et après, on est venus pleurer qu'il y avait du piratage, que les gens n'achetaient plus de disques ni de DVD.

Désolé, fallait vendre des seringues, on a fait l'apologie de la came... c'est ni plus ni moins que cela.

C'est à l'image du reste du monde, il y a quelques personnes qui se font des milliards au détriment du reste... c'est pas nouveau, mais c'est juste pire qu'avant.

[Mister Zombie]

Perso je n'ai jamais eu aucun scrupule à télécharger... après si ça me plait j'achète. Dans tous les cas, si je ne pouvais télécharger, je n'achèterais pas plus de musique. Et c'est pour beaucoup de monde pareil... Le straming c'est un nouveau mode de diffusion. Et comme partout, les distributeurs veulent s'en mettre plein les fouilles alors qu'ils ne produisent rien, mis à part du vide (de l'espace libre...).

Tu as raison Flocon, vu sous cet angle!

[Lwood]

Avant on allait a la fnac écouter des CD avant achat, maintenant il y a le streaming. Sauf que l'évantail des groupes accessible en est grandement multiplié.